Дела судейские

Смоленск - город маленький. Здесь мы почти каждого знаем если не лично, то  в лицо уж точно. А Иван Васильевич Кучер  известен очень многим смолянам не только как бывший банкир, но и как депутат, председатель комитета по бюджету и финансам Смоленской областной Думы нескольких созывов,  а также поддерживавший творческих людей благотворитель. Его сын Тимур возглавил Смоленское отделение Россельхозбанка после отставки отца (Иван Васильевич остался работать в банке в качестве помощника управляющего).

 За короткое время работы в банковском секторе Тимур Кучер стал  известным в Смоленске человеком.И вдруг, как гром среди ясного неба, прозвучало сообщение, что он арестован. Ему инкриминировалось мошенничество в особо крупном размере на сотни миллионов рублей. Несколько месяцев Тимур Иванович провел в знаменитой на всю страну  «Матросской тишине». Сидел в той же камере, что и (до него) Константин Лазарев - бывший глава администрации Смоленска. Об этом Тимур мне рассказывал лично, когда я его случайно встретил на Главпочтамте (бывшему банкиру изменили меру пресечения  до суда).

Приговором Ленинского районного суда от 14 июля 2017 года Тимуру Кучеру было определено наказание: 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей. Соучастницы преступления - Т.Б. Пашкина и Л.И. Павлюченкова- получили соответственно 5 и 4 года лишения свободы и штраф в размере по 500 000 рублей каждой.

Кстати, многие смоляне посчитали приговор суда щадящим, учитывая особо крупную сумму средств, украденных у государственного банка.  Но так не посчитал суд апелляционной инстанции, где докладчиком по делу и председателем состава являлся член Президиума Смоленского областного суда Дмитрий Валерьевич Емельянов. Он «скостил» срок Т. И. Кучеру более чем наполовину (фактически тому в случае применения условно-досрочного освобождения оставалось провести за решеткой менее двух месяцев). Существенно снизил апелляционный суд наказание и другим осужденным - Пашкиной и Павлюченковой.

Решение вызвало негативную реакцию общественности. О случившемся, а также по некоторым другим резонансным  решениям смоленских судов получило информацию руководство Верховного Суда РФ. После вызова «на ковер» подали заявления о досрочной отставке председатель Смоленского областного суда г-н Войтенко и его заместитель по уголовным делам  г-н Петровский.

Президиум Смоленского областного суда 31 октября 2017 года вынес частное постановление, которым обращено внимание судей Емельянова, Ткаченко и Степанова на допущенные грубые нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам областного суда апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2017 года.Как отметил Президиум областного суда, «наказание и иные меры уголовного характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

При снижении наказания осужденным апелляционная коллегия сослалась на смягчающие обстоятельства, в частности, якобы на частичное признание ими вины. Была сделана ссылка на показания осужденных в ходе предварительного расследования без раскрытия содержания этих показаний. Однако из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что Кучер, Пашкина и Павлюченкова виновными себя не признали. Более того, давать показания по предъявленному обвинению - это право, а не обязанность подсудимого. Согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя. И такие обстоятельства, как не признание вины или частичное признание своей вины не могут учитываться при назначении наказания. В отношении одной из осужденных суд апелляционной инстанции признал смягчающим обстоятельством состояние ее здоровья -  без проверки в полном объеме всех имеющихся на сей счет материалов.

Ущерб, нанесенный осужденными государственному банку, также не был ими возмещен.

Словом, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение апелляционной коллегии не основано на нормах уголовного материального и процессуального права, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Нарушения признаны существенными, затрагивающими конституционные основы осуществления правосудия.  Именно по этой причине и было принято частное постановление Президиума Смоленского областного суда.

Кстати, на вердикт апелляционной инстанции внес кассационное представление прокурор Смоленской области Е.В. Полонский, кассационную жалобу подала потерпевшая сторона - АО «Россельхозбанк». Смоленский областной суд отменил незаконный вердикт апелляционной коллегии под председательством г-на Емельянова. Новым апелляционным определением от 20 декабря 2017 года приговор Ленинского районного суда от 14 июля 2017 года оставлен без изменения.

Дмитрий Емельянов осознавал, что над ним занесен «домоклов меч». Он подал жалобу в Верховный Суд РФ и стоял на своем: мол, апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оно обосновано, принято всеми тремя судьями судебного состава. По его мнению, частное постановление не основано на законе, допущено преследование судьи за высказанное им в процессуальном решении мнение. Однако постановлением судьи Верховного Суда  РФ отказано в передаче кассационной жалобы Емельянова Д.Вна рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции.

Дмитрий Валерьевич также решил баллотироваться на вакантную должность председателя областного суда. Терять-то ему было нечего, а так появлялся какой-никакой, но шанс. В случае удачи можно было меньшей мере посрамить «преследователей».

Планам г-на Емельянова не суждено было сбыться. В Верховном Суде РФ имелась полная информация о резонансном решении апелляционного состава под председательством г-на Емельянова, о частном постановлении Президиума областного суда, о предстоящем рассмотрении на заседании Квалификационной коллегии судей Смоленской области представления о дисциплинарной ответственности   Дмитрия Емельянова в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Верховный Суд РФ отказал г-ну Емельянову в рекомендации на должность председателя Смоленского областного суда.  

На заседании Квалификационной коллегии судей Смоленской области Дмитрий Емельянов, естественно, отрицал влияние на него при принятии апелляционного определения бывшего председателя областного суда, его заместителя по уголовным делам или кого-то еще. Никакого подкупа судьи, естественно, тоже г-ну Емельянову инкриминировать никто не может. Хотя народная молва в таких случаях имеет иное толкование возможных обстоятельств. Да и весьма подозрительно, что аргументы апелляционного определения идут вразрез с материалами дела, с протоколами судебных заседаний, показаниями осужденных. Ведь г-н Емельянов более 20 лет работает в системе юриспруденции, является судьей с 2005 года, имеет третий квалификационный класс и ученую степень кандидата юридических наук. И совершение грубейших ошибок опытным судьей представляется весьма подозрительным фактом, который в лучшем случае можно трактовать как небрежность или недобросовестность.

Но даже опытный судья может совершить ошибку, явившуюся следствием неправильного применения норм материального или процессуального права. В этом случае  судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. На данную норму ссылался в ходе разбирательства на заседании Квалификационной коллегии судей Смоленской области Дмитрий Емельянов. При этом он продолжал настаивать на том, что апелляционное определение он и его коллеги вынесли в соответствии с требованиями закона.

Однако ошибки ошибкам рознь. Законодатель выделяет другой тип судейских ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Именно так квалифицировали члены ККС  Смоленской области вынесенный Емельяновым, Ткаченко и Степановым вердикт.

Но кроме грубого попрания норм правосудия, г-ну Емельянову ККС  инкриминировала и нарушение Кодекса судейской этики. 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, одним их участников которого был гражданин Чудиков. На место происшествия прибыл судья областного суда Д.В. Емельянов и предложил Чудикову Е.В. взять вину на себя с последующим возмещением ему материального ущерба другим участником ДТП. Комиссия Совета судей Смоленской области провела проверку и вынесла заключение, что Д.В. Емельянов нарушил Кодекс судейской этики.Он по просьбе тогдашнего заместителя председателя областного суда по уголовным делам А.М. Петровского прибыл к его дому и вмешался в разрешение конфликтной ситуации. Квалификационная коллегия судей ознакомилась с аудиозаписью разбора ДТП и пришла к выводу: грубейшим образом нарушены нормы судейской этики. Кроме того, судья Емельянов занимался разрешением конфликтной ситуации среди участников ДТП в рабочее время.

Однако и по данному бесспорному факту Д.В. Емельянов не согласился с выводами Совета судей и ККС. Он якобы не принуждал Чудикова взять вину на себя, а аудиозапись незаконна в отношении судьи, который наделен особым статусом, и не может рассматриваться в качестве доказательства.

Но такая позиция Дмитрия Валерьевича не переубедила членов Квалификационной коллегии судей Смоленской области. По заключению ККС, «указанные нарушения свидетельствуют о явно недобросовестном отношении судьи Смоленского областного суда Емельянова Д.В. к своим профессиональным обязанностям, подрывают доверие граждан к правосудию, умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб репутации судьи, создают негативное отношение к судьям и к судебной системе в целом, что в силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики является дисциплинарным проступком».

ККС  Смоленской области тайным голосованием лишила Емельянова Дмитрия Валерьевича третьего квалификационного класса и привлекла его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

28 марта 2018 года на заседании Высшей Квалификационной Коллегии судей Российской Федерации должна была рассматриваться жалоба г-на Емельянова Д.В. на данное решение ККС  Смоленской области. Однако Дмитрий Валерьевич не прибыл в назначенный час в Москву. По телефону он сообщил, что у него высокая температура, вызывалась Скорая помощь, и будет представлена медицинская справка.

После короткого совещания члены ВККС РФ решили отложить рассмотрение апелляции. Редакция журнала «Смоленск» намерена проинформировать читателей об итогах ее рассмотрения на следующем заседании Высшей Квалификационной Коллегии судей Российской Федерации.